Para que exista sospecha de fraude se requiere en primer lugar de contar con información detallada y consistente de la materia y de las disciplinas conexas. Si el investigador no posee conocimientos suficientes no logrará sospechar porqué no podrá identificar las discrepancias.Estas discrepancias aparecen por comparación de los documentos que se observan, de las informaciones suministradas o de la realidad comparada con otras realidades. Por ejemplo cuando se construyó el museo de la Fuerza Aérea, no existía sospecha de fraude hasta que una parte del edificio colapsó. En este caso no se requiere ser un perito en ingeniería civil para deducir que los contratistas usaron materiales de dudosa calidad o no usaron la cantidad suficiente y requerida de materiales que la construcción exigía.
La discrepancia que es más común y facilmente observable es la falta de información. En este caso el autor o autores del fraude deliberadamente ocultan información con el objeto de evitar la sospecha. Sin embargo es precisamente esta falta de información la que obliga al investigador a indagar sobre los efectos que el posible fraude produce al interior de la entidad donde se ejecutaron los hechos delictivos. Estos efectos no pueden ser ocultados. Un ejemplo típico es la adquisición de vehículos policiales y en general las adquisiciones no transparentes del Estado. Sólo para ilustrar este caso mencionaré las adquisiciones sobrevaluadas de conservas de pota del PRONAA durante el gobierno de Don Alejandro Toledo. En este caso participaron los Directivos del PRONAA, los responsables de las adquisiciones, las empresas proveedoras Hayduk y Austral, los Agentes deBolsa y los directivos de la Bolsa de Productos. La Contraloría General de la República que es más inútil que Comisión Investigadora del Congreso naturalmente no encontró ninguna discrepancia porqué está al servicio del gobierno de turno.
La segunda discrepancia observable se sefiere a la no correspondencia entre la obra que se ejecuta y la descripción suministrada por los autores. Por ejemplo: La Municipalidad de Lima nos dice que estas construcciones que observamos en la Avenida Emancipación cerca a Tacna son los paraderos del Metropolitano, pero no se ven paraderos. lo que vemos son construcciones que usan unas grandes columnas y vigas de acero que exceden por mucho las exigencias técnicas, salvo que el Metropolitano circule por encima de estas construcciones. En este caso existe sospecha de fraude por lo menos en que se ha sobredimensionado la obra con el objetivo de favorecer al Contratista con un monto mayor y naturalmente con una ganancia mayor. Esto es evidente.
La tercera discrepancia observable es cuando el análisis de los hechos nos conduce hacia un resultado contradictorio aún cuando suponemos buena intención por parte del autor o autores.
Para ilustrar este caso nos referiremos al caso del indulto concedido a Don José Enrique Crousillat. En este caso Don Alan García Perez quien es el Presidente de la República del Perú y está obligado a cumplir con la Constitución se decide por indultar a Don José Enrique Crousillat porqué según los informes suministrados por su Ministro de Justicia Don Aurelio Pastor Valdivieso el Señor Crousillat esta delicadito de salud según los informes del INPE. Hasta aquí todo bien, pero existe sospecha razonable porque si suponemos que Don Aurelio Pastor Valdivieso está preocupado por el estado de salud del Señor Crousillat y suponemos que desea que se recupere pronto, lo correcto sería entonces llevarlo a casa para que con el auxilio de sus seres queridos y mejores médicos recupere su salud. En este caso se impone el arresto domiciliario. Sin embargo se le concede el indulto y como ya sabemos el Señor Crousillat se recuperó milagrosamente. Entonces existe sospecha de fraude.
Para determinar que Don José Enrique Crousillat no gozaba de buena salud el o los médicos debieron determinar que los signos vitales del paciente y los análisis practicados no correspondían a lo normal, pero los signos vitales de un paciente se pueden alterar debido al suministro de drogas o también a la falta de suministro de éstas, pero si suponemos que el o los médicos tratantes actuaron de buena intención entonces debieron descubrir ésta anomalía pero si el desmejoramiento en la salud se debiera al progreso indetenible de una determinada dolencia ésta no se hubiera interrumpido al salir de la cárcel y si ésta dolencia hubiera existido realmente deberían haber recomendado reposo absoluto pero si los médicos, que en general carecen de ética en el Perú, como ya lo he demostrado anteriormente, hubieran determinado que el estress que produce el confinamiento fuera la causa de la alteración de los signos vitales del Señor Crousillat entonces hubiera sido recomendable el arresto domiciliario. Además está probado que Don José Enrique Crousillat recibió dinero de don Vladimiro Montesinos y por lo tanto es un delincuente peligroso, como lo es el mismo Vladimiro y Abimael y Fujimori y demás que según ésta lógica también serán indultados como el Señor Crousillat.
Por lo tanto existe sospecha legítima de fraude y aquí estan involucrados todos los médicos que intervinieron, los funcionarios del INPE el ministro de justicia y el Presidente de la República.
La discrepancia que es más común y facilmente observable es la falta de información. En este caso el autor o autores del fraude deliberadamente ocultan información con el objeto de evitar la sospecha. Sin embargo es precisamente esta falta de información la que obliga al investigador a indagar sobre los efectos que el posible fraude produce al interior de la entidad donde se ejecutaron los hechos delictivos. Estos efectos no pueden ser ocultados. Un ejemplo típico es la adquisición de vehículos policiales y en general las adquisiciones no transparentes del Estado. Sólo para ilustrar este caso mencionaré las adquisiciones sobrevaluadas de conservas de pota del PRONAA durante el gobierno de Don Alejandro Toledo. En este caso participaron los Directivos del PRONAA, los responsables de las adquisiciones, las empresas proveedoras Hayduk y Austral, los Agentes deBolsa y los directivos de la Bolsa de Productos. La Contraloría General de la República que es más inútil que Comisión Investigadora del Congreso naturalmente no encontró ninguna discrepancia porqué está al servicio del gobierno de turno.
La segunda discrepancia observable se sefiere a la no correspondencia entre la obra que se ejecuta y la descripción suministrada por los autores. Por ejemplo: La Municipalidad de Lima nos dice que estas construcciones que observamos en la Avenida Emancipación cerca a Tacna son los paraderos del Metropolitano, pero no se ven paraderos. lo que vemos son construcciones que usan unas grandes columnas y vigas de acero que exceden por mucho las exigencias técnicas, salvo que el Metropolitano circule por encima de estas construcciones. En este caso existe sospecha de fraude por lo menos en que se ha sobredimensionado la obra con el objetivo de favorecer al Contratista con un monto mayor y naturalmente con una ganancia mayor. Esto es evidente.
La tercera discrepancia observable es cuando el análisis de los hechos nos conduce hacia un resultado contradictorio aún cuando suponemos buena intención por parte del autor o autores.
Para ilustrar este caso nos referiremos al caso del indulto concedido a Don José Enrique Crousillat. En este caso Don Alan García Perez quien es el Presidente de la República del Perú y está obligado a cumplir con la Constitución se decide por indultar a Don José Enrique Crousillat porqué según los informes suministrados por su Ministro de Justicia Don Aurelio Pastor Valdivieso el Señor Crousillat esta delicadito de salud según los informes del INPE. Hasta aquí todo bien, pero existe sospecha razonable porque si suponemos que Don Aurelio Pastor Valdivieso está preocupado por el estado de salud del Señor Crousillat y suponemos que desea que se recupere pronto, lo correcto sería entonces llevarlo a casa para que con el auxilio de sus seres queridos y mejores médicos recupere su salud. En este caso se impone el arresto domiciliario. Sin embargo se le concede el indulto y como ya sabemos el Señor Crousillat se recuperó milagrosamente. Entonces existe sospecha de fraude.
Para determinar que Don José Enrique Crousillat no gozaba de buena salud el o los médicos debieron determinar que los signos vitales del paciente y los análisis practicados no correspondían a lo normal, pero los signos vitales de un paciente se pueden alterar debido al suministro de drogas o también a la falta de suministro de éstas, pero si suponemos que el o los médicos tratantes actuaron de buena intención entonces debieron descubrir ésta anomalía pero si el desmejoramiento en la salud se debiera al progreso indetenible de una determinada dolencia ésta no se hubiera interrumpido al salir de la cárcel y si ésta dolencia hubiera existido realmente deberían haber recomendado reposo absoluto pero si los médicos, que en general carecen de ética en el Perú, como ya lo he demostrado anteriormente, hubieran determinado que el estress que produce el confinamiento fuera la causa de la alteración de los signos vitales del Señor Crousillat entonces hubiera sido recomendable el arresto domiciliario. Además está probado que Don José Enrique Crousillat recibió dinero de don Vladimiro Montesinos y por lo tanto es un delincuente peligroso, como lo es el mismo Vladimiro y Abimael y Fujimori y demás que según ésta lógica también serán indultados como el Señor Crousillat.
Por lo tanto existe sospecha legítima de fraude y aquí estan involucrados todos los médicos que intervinieron, los funcionarios del INPE el ministro de justicia y el Presidente de la República.
Este método permitirá hallar las discrepancias que demuestren el evidente fraude que se ha cometido en algunas adquisiciones de la Municipalidad de Lima.
Jorge Egúsquiza Loayza
No hay comentarios:
Publicar un comentario